EUA: pesquisa em 68 países aponta o país como a maior ameaça à paz no mundo

EUA: pesquisa em 68 países aponta o país como a maior ameaça à paz no mundo

No entanto, uma visão enraizada na população norteamericana acredita que o país é uma força do bem no planeta e que qualquer ação destrutiva em outros países torna-se tolerável

De acordo com uma pesquisa mundial publicada no final de 2013, com 66 mil pessoas em 68 países, conduzida pela Worldwide Independent Network of Market Research (WINMR) e Gallup International, a população mundial enxerga os EUA como a mais significante ameaça no planeta. Os EUA foram eleitos com uma larga margem (24%), enquanto em segundo lugar ficou o Paquistão (8%), seguido da China (6%). Afeganistão, Irã, Israel e Coreia do Norte empataram no quarto lugar (4%)

“Um cheque em branco em seu ‘McMundo’”

Foto: “War bonds”, poster de N.C. Wyeth, de 1942

Uma manchete da International Business sobre a pesquisa da WINMR-Gallup pareceu questionar a validade e/ou racionalidade do resultado: “Em pesquisa da Gallup, a maior ameaça à paz mundial é… a  América?”, dizia a manchete. Enquanto, na realidade, a visão mundial quanto ao status dos Estados Unidos como, de longe, a maior ameaça para a paz, deveria ser tudo, menos surpreendente para qualquer observador sério para com a politica externa norteamericana e o cenário internacional. Os EUA representam, afinal de contas, quase metade de todo o gasto militar no mundo. Mantêm mais de mil bases militares em mais de 100 nações “soberanas” por todos os continentes.

A administração Obama autoriza a ação das Operações Especiais em 75 a 100 países (a administração Bush contava com 60 em seu final) e conduz regulares ataques letais com drones contra alvos qualificados como terroristas (e um número muito maior de civis inocentes) no Oriente Médio, Sudeste Asiático e África. Mantém também um programa massivo de vigilância global dedicado a eliminar, de fato, a privacidade na Terra – um programa que espionou até mesmo os telefones pessoais de estadistas europeus, incluindo Angela Merkel, na Alemanha. Como o mais famoso jornal alemão, Der Spiegel, escreveu em 1997: “Nunca antes na história moderna um pais dominou totalmente o planeta como os EUA o faz hoje, a América é agora o Schwarzenegger da política internacional: exibindo os músculos, intrusivo e intimidante, os americanos, na ausência de limites impostos por qualquer um, agem como se tivessem um cheque em branco em seu ‘McMundo’”.

Sem pedido de desculpas

Esse Schwarzenegger decidiu fazer as coisas um pouco sozinho no atual milênio. Os EUA, desde o 11 de Setembro, mataram, marcaram e desalojaram milhões ao redor do mundo muçulmano como parte de sua Guerra ao (de) Terror. A violência é sempre conduzida em nome da paz, liberdade, democracia e segurança. Um incidente ilustrativo na guerra norte-americana ao/de terror ocorreu na primeira semana de maio de 2009. Foi quando um bombardeio norte-americano matou mais de 140 civis em Bola Boluk, um vilarejo na província de Farah, no oeste do Afeganistão. Noventa e três dos locais mortos, destroçados pelos explosivos norte-americanos, eram crianças. Apenas 22 eram homens de 18 anos ou mais velhos. Como o New York Times reportou:

“Em uma ligação telefônica colocada no viva-voz na quarta-feira para o parlamento afegão, o governador da província de Farah, Rohul Amin, disse que cerca de 130 civis morreram, segundo o legislador, Mohammad Naim Farahi, ‘o governador disse que os locais trouxeram dois tratores cheio de pedaços de corpo humano para seu escritório, a fim de comprovar as mortes que ocorreram…todos estavam chorando, olhando para a cena chocante’. O sr. Farahi disse que conversou com alguém que conhecia pessoalmente, e tal pessoa havia contado 113 copos sendo enterrados, incluindo muitas mulheres e crianças”.

A resposta inicial do Pentágono do Obama para esse incidente horrível – um entre muitos outros ataques aéreos maciços que mataram civis no Afeganistão e Paquistão desde 2011 – foi jogar a culpa das mortes às “granadas do Talibã”. A secretária de Estado, Hillary Clinton, disse “lamentar” a perda de vidas humanas, mas a administração se recusava a fazer um pedido de desculpas ou reconhecer a responsabilidade dos EUA. Em contraste, Obama havia acabado de oferecer um pedido completo de desculpas e demitir um funcionário da Casa Branca por assustar nova-iorquinos por conta de uma sessão de fotos do Força Aérea Um (o avião presidencial norte-americano) voando baixo sobre Manhathan o que lembrou as pessoas do 11 de Setembro.

A disparidade foi extraordinária: assustar nova-iorquinos levou o presidente Obama a um pedido de desculpas e à demissão de um funcionário da Casa Branca, enquanto matar mais de 100 civis afegãos não requeria o mesmo pedido. Ninguém foi demitido e o Pentágono teve a permissão de seguir com as afirmações absurdas de como os civis morreram – histórias levadas a sério pela mídia. Os EUA, subsequentemente, conduziram uma duvidosa “investigação” do massacre em Bola Boluk que reduziu a contagem de corpos e culpou o Talibã por colocar civis no caminho das bombas norte-americanas.

Filhas e Filhos

Outro claro exemplo do compromisso dos EUA com a paz e a segurança é Fallujah, no Iraque. Em um discurso sobre política externa na véspera do anúncio de sua candidatura à presidência, Barack Obama teve a audácia de dizer que “o povo americano tem sido extraordinariamente determinado. Eles viram suas filhas e filhos morrerem e se ferirem nas ruas de Fallujah”.

Essa seleção do lugar foi espantosa: Fallujah foi o local do maior atrocidade de guerra dos EUA – os crimes incluíram o assassinato indiscriminado de milhares de civis, ataques contra ambulâncias e hospitais e praticamente uma completa destruição de uma cidade inteira – pelos militares norte-americanos em abril e novembro de 2004. A cidade foi designada para destruição como um exemplo do incrível estado de terror prometido contra aqueles que ousarem resistir ao poder dos EUA. Em uma descrição:

“Os EUA lançaram dois ataques ferozes contra a cidade usando um poder de fogo devastador à distância, o que minimizou as baixas norte-americanas. Em abril, comandantes militares disseram ter alvejado com precisão forças insurgentes, no entanto, os hospitais locais reportaram que muitos ou a maioria das baixas eram civis, entre elas, mulheres, crianças e idosos…[refletindo uma] intenção de matar civis em geral. Em novembro, ataques aéreos destruíram o único hospital em território insurgente, para garantir que dessa vez ninguém pudesse documentar mortes de civis. As forças dos EUA então entraram na cidade, destruindo virtualmente tudo. Após isso, Fallujah parecia a cidade de Grozny, na Chechênia, quando as tropas de Vladimir Putin deixaram a cidade em escombros.

O uso de material radioativo nos ataques dos EUA em Fallujah ajudou a criar uma epidêmica mortalidade infantil, defeitos de nascimento, leucemia e câncer.

A cidade de Fallujah foi apenas um episódio especialmente ilustrativo de um vasto arco criminal de uma invasão que matou prematuramente pelo menos um milhão de civis iraquianos e deixou o país como “uma zona de desastre em uma escala catastrófica, dificilmente comparável na memória recente”.

“Então jogue-os em Guantánamo”

Lawrence Wilkerson é um ex-combatente que já serviu como chefe de gabinete do então secretário de Estado Colin Powell. Conversando com o jornalista investigativo Jeremy Scahill, ele descreveu uma típica operação das forças especiais durante a ocupação do Iraque: “Você entra lá e colhe algumas informações e você diz ‘Oh, isso é realmente uma boa informação para ser usada como ataque. Aqui está a Operação Trovão Azul. Vá cumpri-la’. Então eles vão e matam 27, 30, 40 pessoas, que seja, e capturam sete ou oito. Depois você descobre que a informação era ruim e você matou um bando de gente inocente e que também você tem um monte de inocentes presos em suas mãos, então jogue-os em Guantanamo. Ninguém nunca saberá a respeito e então você prossegue para a próxima operação”. Realmente, um cheque em branco.

A Estrada da Morte em 1991 e outras maneiras de se matar

Em 1991, na primeira vez que os EUA estiveram no Iraque, as forças norte-americanas massacram dezenas de milhares de soldados iraquianos que já haviam se rendido e estavam saindo do Iraque, entre 26 e 27 de fevereiro daquele ano, no que ficou conhecido como “A Estrada da Morte”.

Além da violência física direta, existem outras maneiras de se matar também. Cinco anos após a Estrada da Morte, a secretária de Estado, Madeline Albright, disse ao programa 60 Minutos da CBS, que a morte de 500 mil crianças, devido às sanções impostas pelos EUA ao Iraque era um “preço que valia a pena pagar” para a continuidade dos objetivos norte-americanos.

Mantendo a “máquina de matar rodando”

Qualquer um que pense que a selvageria imperialista dos EUA entrou em algum tipo de misericordiosa pausa por conta da chegada de Barack Obama está vivendo em um mundo de fantasias. Obama pode ter tido a tarefa de acabar com as guerras que falharam no Iraque e no Afeganistão (o mesmo trabalho teria caído nos colos de McCain, caso eleito), mas xpandiu drasticamente a intensidade e o escopo da guerra com drones e a presença de tropas de forças especiais ao redor do mundo. Como o corajoso jornalista Allan Nairn destacou, Obama manteve a gigantesca e imperial “máquina de matar rodando”.

Foto: Mandel Ngan, AFP/Getty Image

O tom foi definido logo no começo, com Obama autorizando dois grandes ataques com drones no Paquistão em seu quarto dia como presidente. O primeiro ataque “matou de sete a quinze pessoas, todas elas praticamente civis”. O segundo “atingiu a ‘casa errada’ e matou de cinco a oito civis”, incluindo duas crianças. Menos de seis meses depois, mais um dos “ataques precisos com drones” atingiu um funeral e matou “inúmeros civis – com idades de 18 a 55 anos”. Em outubro de 2009, Scahill reportou: “Obama já autorizou, em 10 meses, a mesma quantidade de ataques com drones que Bush fez em seus oito anos de mandato”. Uma fonte militar contou a Scahill sobre uma operação de assassinato padrão das forças especiais na era Obama: “Se existe uma pessoa que eles estão atrás, mas no mesmo local estão outras 34, então 35 pessoas irão morrer”.

“Os Estados Unidos são os do bem”

Na semana passada, uma radialista do Irã me perguntou se eu pensei que a pesquisa do WINMR-Gallup iria incitar qualquer repercussão anti-imperial por parte dos cidadãos norte-americanos, eu tive que dizer que não, por três razões. Primeiro, por ter sérias dúvidas que qualquer parte da mídia dominante nos EUA iria prestar atenção a uma pesquisa que tivesse tido como resultado algo que eles considerariam radicalmente inconsistente com a já habitual ideia que os EUA são uma força de paz e estabilidade no mundo. Segundo, porque pesquisas similares já haviam sido – fracamente – reportadas em outras ocasiões e pouco impacto tiveram na opinião pública e na orientação política nos EUA, que permanece indiferente às visões que outras pessoas têm sobre a parte ruim do poder dos EUA.

Por ultimo, porque mesmo se a pesquisa e o que as pessoas no exterior pensam tivessem mais espaço na mídia norte-americana, parece irreal pensar que mais do que uma pequena minoria de cidadãos estejam prontos para aceitar a noção de que os EUA são realmente uma ameaça para a paz mundial, muito menos a maior ameaça. Considerando as reflexões do antigo correspondente internacional do New York Times Stephen Kinzer sobre as ações dos EUA na anexação do Havaí e das Filipinas, seu domínio sobre Porto Rico e seus golpes de Estado na Nicarágua e Honduras nos finais dos séculos 19 e 20:

“Por que os norte-americanos apoiam políticas que trazem tanto sofrimento às pessoas em terras estrangeiras? Existem duas razões para tal que, de tão interligadas, se tornam uma. A razão essencial é que o controle dos EUA em lugares distantes veio a ser visto como essencial para a prosperidade material dos EUA. Essa explicação, entretanto, está amarrada dentro de outra: a crença mais profunda da maioria dos norte-americanos de que o país deles é uma força para o bem no mundo. Então, consequentemente, até mesmo a mais destrutiva das missões em que os EUA embarcam para impor sua autoridade é tolerável. Gerações de políticos norte-americanos e líderes empresariais reconheceram o poder da nobre ideia do excepcionalismo dos EUA. Quando eles intervêm no exterior por razões estúpidas e egoístas, eles sempre insistem que, no final, suas ações irão beneficiar não apenas os EUA, mas também os cidadãos do país ao qual estão invadindo e, assim, por extensão, as causas da paz e da justiça no mundo”.

Esse problema do “excepcionalismo dos EUA” – a crença doutrinal de que os objetivos e comportamento dos EUA são inerentemente benevolentes, bem-intencionados e um bem para o mundo – permanece profundamente enraizado mais de um século depois. E é a principal razão para que as pessoas no mundo inteiro estejam corretas em identificar os EUA como a maior ameaça à paz no mundo. Nada é mais perigoso – e maléfico – que uma única superpotência militar que enxerga a si mesma além de qualquer reprimenda moral. Basta ler, a respeito disso, as seguintes declarações nacionalistas e narcisistas quanto à política externa norte-americana, tanto no partido democrata, quanto no republicano: “Um mundo uma vez dividido entre dois campos armados agora reconhece uma única e dominante potência, os Estados Unidos da América, e eles reconhecem isso sem temor, pois o mundo confia a nós com poder e o mundo está certo. Eles confiam em nós para sermos justos e comedidos. Eles confiam em nós para estar do lado da decência. Eles confiam em nós para fazermos o que é o certo”.  – Presidente George H.W. Bush, 1992.

“Quando eu fui eleito, eu estava determinado que nosso país entrasse no século 21 sendo ainda a maior força de paz e liberdade no mundo. Pela democracia, segurança e prosperidade”.  – Presidente Bill Clinton, 1996.

“A América foi escolhida para o ataque porque somos o mais brilhante raio da liberdade e oportunidade no mundo… Hoje, nossa nação viu o mal… Nossa força militar é poderosa e está preparada, nós iremos em frente para defender a liberdade e tudo o que é bom e justo em nosso mundo”. – Presidente George W. Bush, 11 de setembro de 2001.

“Nós lideramos o mundo combatendo males imediatos e promovendo o bem… A América é a última, a maior esperança da Terra… O maior propósito da América no mundo é promover e espalhar a liberdade. O momento americano não passou… Nós iremos aproveitar esse momento e renovar o mundo”.  – Candidato à presidência, Barack Obama, 23 de abril de 2007.

“Nossa segurança emana da justeza de nossa causa; a força de nosso exemplo; as qualidades moderadas de nossa humildade e comedimento”.  – Presidente Barack Obama, 20 de janeiro de 2009.

 “Os moralistas que pensam que não têm pecados”

Lendo essas declarações e considerando o quão criminosa, racista e imperial é a realidade da política externa dos EUA nesse e em outros séculos, pode-se pensar no que o M. Scott Peck, psicoterapista e autor do estudo do mal no ser humano, disse:

“O mal no mundo é cometido pelos moralistas que acham que não possuem pecados, pois não estão dispostos a sofrer do desconforto da autocrítica. Seu pecado mais básico é o orgulho – pois todos os pecados são reparáveis exceto o pecado de acreditar que não possui pecado. Uma vez que eles têm que negar sua própria maldade, é necessário enxerga-la nos outros. Eles projetam sua própria maldade no mundo”.

Isso soa como uma reflexão sobre a retórica norte-americana quanto ao “excepcionalismo dos EUA”. Quando combinada com o histórico alcance do poder militar norte-americano, o paralelo sugere que as pessoas no mundo estão perfeitamente certas em identificar a moralidade dos EUA como a maior ameaça à paz no planeta Terra.

O estudo de Peck, obviamente, era sobre indivíduos e não estruturas de poder. Até onde se sabe, Barack Obama é um indivíduo perfeitamente moral e caridoso em relação a sua família e amigos (o mesmo vale para George W. Bush).  Mas isso é irrelevante quando se fala de assuntos internacionais, onde o papel do presidente dos EUA e seus assessores de alto escalão é avançar no – encharcado de sangue – projeto imperial norte-americano, sob um pretexto de intenção benevolente e uma forma maligna e narcisista chamada de “excepcionalismo norte-americano”.

O mundo, claramente, não é mais enganado pela grande modificação de Obama quanto ao “Schwarzenegger da política internacional”. Ele entende, corretamente, que o primeiro presidente pós-Bush, eleito com as palavras “esperança” e “mudança”, não é nada mais do que um represente novo do império usando roupas velhas.

Autor: Paul Street, em ZNet | Tradução: Vinicius Gomes

Mais informações »

Por que os Estados Unidos não vão se desarmar

Os Estados Unidos têm o mais alto índice mundial de armas de fogo per capita (o Iêmen vem em distante segundo lugar) e a maior incidência de mortes por armas de fogo no mundo desenvolvido.

No entanto, um misto tóxico de história, cultura, política e dinheiro impede o país de restringir significativamente a propriedade privada de armas de fogo – e vai continuar a impedi-lo.

A águia é um símbolo da América, mas teria sido igualmente apropriado se tivéssemos escolhido uma arma de fogo – especificamente, um rifle de cano longo da Pensilvânia ou do Kentucky.

Essa arma de alto grau de precisão, aprimorada por armeiros alemães imigrantes, permitiu que colonos europeus caçassem animais em florestas extensas, comerciassem e lutassem com indígenas americanos e combatessem seus inimigos franceses e britânicos, mais fortemente armados e tradicionalmente mais bem organizados, com disparos de longo alcance.

O fato de atiradores coloniais de elite terem ajudado a conquistar a independência dos EUA não quer dizer que os americanos de hoje devam ter o direito de comprar 12 pistolas Glock por ano.

Mas nossa história, em que as armas de fogo sempre tiveram presença grande, foi manipulada e convertida em propaganda potente por, entre outras, a poderosa National Rifle Association (NRA – organização que representa a indústria de armas de fogo).

Assim, o mito do nascimento do país ainda conserva muito poder de fogo emocional. Quando eu era repórter no Kentucky ou no Tennessee, entrava em muitas casas – em muitas residências prósperas – nas quais um rifle de cano longo ficava exposto sobre a lareira na sala de estar.

No passado, o rifle era colocado ali para estar ao alcance fácil para momentos de necessidade; hoje, ocupa esse lugar por uma questão de orgulho, patriotismo e filosofia libertária.

“É uma questão de poder. Do poder do indivíduo de decidir por ele próprio”, disse o historiador Craig Shirley, defensor da NRA.

Nenhum outro país tem história igual. Consideremos a Austrália, outro país enorme com passado violento, mas que conseguiu uma redução grande nas armas de fogo. Ela não tem o mesmo DNA que os EUA.

Os aborígines australianos não eram tão organizados ou antagônicos aos invasores europeus quanto os americanos. Os invasores não combateram exércitos europeus nem vizinhos mais fracos baseados em terra. Os australianos não conquistaram sua independência pela guerra.

A Constituição americana

Os Estados Unidos não são o único país do mundo a incluir o direito à posse de armas em sua Constituição (os outros dois são o México e a Guatemala).

Mas a linguagem usada na Constituição americana é ilimitada e foi interpretada amplamente por uma Suprema Corte que é, ela própria, extraordinariamente poderosa.

Os fundadores dos Estados Unidos afirmaram o direito “ao porte de armas” como parte de sua crença iluminista de que a existência de múltiplas fontes de poder em uma nação impediria a tirania centralizada.

É por isso que a Segunda Emenda constitucional fala na preservação de milícias locais para contrabalançar a autoridade central.

Com o passar do tempo, porém, a Segunda Emenda acabou por ser vista como garantia de um direito constitucional pessoal. Seria difícil, senão impossível, reverter essa crença arraigada.

Proteção pessoal

Desde os primeiros caçadores e pioneiros até os donos de ranchos de hoje ou os caloteiros nas grandes cidades, a tradição de possuir uma arma de fogo para sua proteção própria na natureza selvagem ou em uma sociedade selvagem é profundamente arraigada.

O policiamento era pouco e os exércitos permanentes eram raros na América até o século 20, e, graças às grandes dimensões do país, muitas pessoas viviam longe de quaisquer vizinhos que pudessem lhes prestar ajuda.

O etos do Velho Oeste volta à tona cada vez que a violência atinge mais uma comunidade. Uma consequência triste, mas inevitável dos massacres recentes vem sendo o aumento do apoio à posse de armas por cidadãos comuns, para sua proteção própria em suas casas.

Grandes interesses comerciais

A NRA gosta de enxergar-se como guardiã da liberdade prevista na Constituição, mas ela também atua como associação comercial. Reduzida a suas dimensões econômicas essenciais, a meta da NRA é proteger os fabricantes de armas de fogo e aumentar as vendas de armas.

E os negócios estão indo de vento em popa outra vez. As armas de fogo são uma indústria que hoje movimenta US$10 bilhões por ano nos Estados Unidos.

A matemática do Colégio Eleitoral (que é quem de fato elege o presidente) e o modo como são delimitados os distritos da Câmara dos Deputados dos EUA favorecem os Estados ditos “vermelhos”, que muitas vezes são menos densamente povoados, mais agrícolas e mais pró-armas. Mesmo os chamados Estados “azuis” podem agir com cautela no assunto das armas de fogo.

Basta perguntar ao senador Bernie Sanders. Seria de se imaginar que o candidato presidencial, que se descreve como socialista democrático, liderasse a cruzada em favor do controle de armas. Mas é pouco provável que isso venha a acontecer.

Apesar de ter nascido no Brooklyn e sido criado em Chicago, Sanders passou a maior parte de sua vida sendo político no Vermont.

Sim, esse é um Estado progressista. Mas é também um Estado rural, onde as armas de fogo são fonte de recreação e alimento, sem falar que evocam uma história de independência da qual o Estado se orgulha e que remete ao século 18.

Pesquisas de opinião mostram que os moradores do Vermont, como outros americanos, são favoráveis à exigência de atestados de antecedentes de pessoas que compram armas.

No entanto, mesmo essa ideia limitada se encontra parada no Legislativo estadual.

É por isso que Sanders, ao mesmo tempo em que pede uma “legislação sensata sobre armas”, acrescentou: “Temos muitos Estados neste país onde as pessoas não querem virtualmente nenhum controle sobre as armas. Se quisermos ter algum avanço, vamos ter que começar a dialogar.”

Hollywood

O setor do entretenimento vende mitos, patriotismo, conflitos, heroísmo e sangue. Os filmes e programas de TV glorificaram as armas desde o começo.

Nas décadas de 1950 e 1960 houve seriados de TV que se concentravam sobre as singularidades da arma e da munição usadas pelo protagonista. Foi o caso de The Lone Ranger (As Aventuras do Zorro, o Cavaleiro Solitário), The Life and Legend of Wyatt Earp, The Rifleman e Yancey Derringer.

Vários cineastas, de D.W. Griffith a John Ford e Quentin Tarantino, deram papéis centrais às armas. Apesar da “força” invisível de Obi-Wan ou dos golpes de faixa preta de Jackie, o mundo das telas é algo que parece saído de Straight Outta Compton.

Mira política precisa

Como não poderia deixar de ser, a NRA é o “fuzil de cano longo” da política americana. Com precisão e força letal, ela mira um tipo de alvo: qualquer pessoa ou grupo que se oponha à interpretação mais ampla possível dos direitos ao uso de armas nos Estados Unidos.

É uma estratégia bem adequada à política americana moderna, em que coalizões partidárias amplas têm menos importância que o trabalho de grupos de base amplamente financiados que atuam sobre questões precisas.

A influência exercida pela NRA no Congresso é legendária e praticamente não tem rival. É por isso que pouca ou nenhuma legislação nova é provável depois do massacre de Roseburg.

Ou depois da próxima tragédia.

Fonte: http://www.huffpostbrasil.com

Mais informações »

A América no século XX

No início do século XX, a Grã-Bretanha possuía um papel de destaque entre as grandes potências
européias. Esse país detinha muita influência econômica e política na América Latina, ao financiar
estradas de ferro, modernização de portos e instalação de energia elétrica. Porém, com a chegada da
Primeira e Segunda Guerras Mundiais, os recursos da Grã-Bretanha se voltaram para a guerra. Isso abriu espaço para que um país com a economia emergente, se tornasse a maior potência mundial até os dias de hoje.

Os Estados Unidos passaram a realizar empréstimos para os países europeus durante e principalmente a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais. Durante as guerras, os EUA forneciam produtos
industrializados aos europeus (bélicos ou não) e após a guerra concedeu empréstimos para a reconstrução de muitos países europeus. Isso tornou os EUA o maior credor do mundo, tendo condições de se enriquecer enormemente.

Nesse mesmo período, na América Latina, os países mantinham as mesmas relações comerciais
colonialistas (agroexportação), mesmo muitos países já sendo independentes. Como os EUA ainda se
concentravam em fornecer produtos industrializados para a Europa, os países da América Latina
buscaram alternativas como a substituição das importações, ou seja, desenvolveram uma base industrial interna que podia abastecer, sob condições mínimas, sua própria demanda. Entretanto, esse
investimento no setor industrial provocou mudanças significativas na economia, já que até então estava voltada para o setor agrícola. O meio rural aos poucos foi cedendo espaço para a sociedade urbanizada, fazendo surgir as classes médias urbanas e a burguesia industrial.

A influência dos EUA na América pode ser posta, à princípio, na Doutrina do Destino Manifesto,
cujo pensamento expressava a crença de que o povo dos EUA fora eleito por Deus para comandar o
mundo, e por isso o expansionismo seria apenas o cumprimento da vontade divina. Logo após, em 1823, aparece a Doutrina Monroe, com o lema: “A América para os americanos”, assim, gradativamente os EUA foram retirando a influência europeia da América Latina. Contudo, a exploração não cessou para os latinoamericanos, só mudou aquele que explorava, assim, os latinoamericanos ironicamente citavam a Doutrina Monroe: “A América para os norteamericanos”.

Em seguida, no século XX, o presidente dos EUA Theodore Roosevelt (1901-1909), adotou uma política conhecida como a política do grande porrete (big stick policy), que tinha como medidas principais medidas: intervenções militares, interferências diplomáticas e o financiamento de empresas exploradoras de recursos naturais na América Latina.

Exemplos da Política do Grande Porrete:

a) Cuba: os EUA apoiaram a luta de independência de Cuba contra a Espanha. Livres dos espanhois, Cuba passa a ser controlada pelos EUA através da Emenda Platt, que foi um dispositivo legal, inserido na Carta Constitucional de Cuba, que autorizava os Estados Unidos a intervir naquele país a
qualquer momento em que interesses recíprocos de ambos os países fossem ameaçados. Desta forma, na prática, Cuba passou a ser um protetorado estadunidense.
b) Panamá: O canal do Panamá foi construído e inaugurado pelos americanos em 1914, para
utilizar e controlar essa construção os EUA passaram a pagar uma anuidade ao governo Panamense
como forma de indenização. Em 1981, o General Manuel Antonio Noriega assume o governo do Panamá. Em 1989 Noriega anulou a eleição em que fora vencido pelo opositor Guilherme Endara, temendo atingir os interesses americanos, os EUA enviaram tropas e invadiram o Panamá, colocando Noriega no poder. Em dezembro de 1999 foi realizada uma solenidade para entrega do controle do canal ao Panamá.
c) Nicarágua: A ocupação militar da Nicarágua pelos EUA começou formalmente em 1912, destinadas a impedir a construção do Canal da Nicarágua por qualquer nação, com exceção dos Estados Unidos. A ocupação terminou com Augusto César Sandino, um revolucionário nicaraguense, liderando exércitos de guerrilha contra as tropas norte-americanas. Além disso, com o início da Grande Depressão, tornou-se dispendioso para o governo estadunidense manter sua ocupação; dessa forma, as tropas foram retiradas em 1933.
d) México: Em 1910, Porfírio Díaz governava sob uma ditadura. A classe latifundiária foi obrigada a
adotar ideias da burguesia norte-americana e européia, rejeitando todas as tradições indígenas mexicanas.A política de Porfírio aponta valorizar a entrada de capital estrangeiro para conhecer os recursos minerais e vegetais e fabricar produtos de exportação. A desapropriação das terras camponesas alcançou o ódio dos camponeses que sempre eram explorados e, por não haver mais saída, Porfírio Diaz acabou renunciando. Após a renúncia de Porfírio, Francisco Madero, componente de uma elite que fazia divergência ao governo anterior, adquiriu o poder no México. Madero cativou a população mexicana com o comprometimento de reformas sociais que diminuíram a exclusão social que, na época, 70% da população mexicana era analfabeta.

Com o passar dos anos, o governo não realizou suas promessas e os camponeses acabaram se revoltando e reivindicando a sua posse de terra por meio de uma reforma agrária. Diante disso, dois camponeses tiveram maior destaque na oposição ao governo de Madero, Emiliano Zapata e Francisco Pancho Villa. Em 1913, Francisco Madero foi assassinado. Zapata e Pancho Villa faleceram, em 1919 e 1923.

Uma nova constituição foi proclamada no México em 1917, o que acarretou na eleição de Carranza
como presidente. Esse acontecimento aborreceu as camadas populares e os camponeses, que permaneceram com os conflitos contra o governo principal. Porém, depois que Zapata e Pancho Villa
faleceram, em 1919 e 1923, respectivamente, o movimento revolucionário foi acabando, e dando lugar ao liberalismo apoiado pelas elites dos proprietários de terra.

Consequências da Revolução Mexicana: Declínio do Caudilhismo; Criação de um novo sistema
político, denominado Populismo; Controle das massas pelos meios de comunicação.

Mais informações »

Snowdeen – Herói ou Traidor (2016)

Sinopse: Ex-funcionário terceirizado da Agência de Segurança dos Estados Unidos, Edward Snowden torna-se inimigo número um da nação ao divulgar a jornalistas uma série de documentos sigilosos que comprovam atos de espionagem praticados pelo governo norte-americano contra cidadãos comuns e lideranças internacionais.

Mais informações »